Отвод секретарю судебного заседания

Отвод помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика

Отвод секретарю судебного заседания
Энциклопедия МИП » Арбитраж » Общие положения » Отвод помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика

В рамках процессуального законодательства отдельно выделены основания для отвода эксперта, помощника судьи, секретаря судебного заседания, специалиста или переводчика.

Основания, необходимые для осуществления отвода помощника судьи, секретаря заседания специалиста, эксперта, переводчика

В рамках процессуального законодательства отдельно выделены основания для отвода эксперта, помощника судьи, секретаря судебного заседания, специалиста или переводчика.

В соответствии с требованиями Арбитражно-процессуального кодекса России ни одно из вышеперечисленных лиц не имеет права принимать участие в рассмотрении дела в арбитражном судопроизводстве, если ранее оно принимало участие в разборе этого дела в качестве специалиста.

В свою очередь специалист также имеет целый перечень оснований, по которым он может быть отстранен от участия в арбитражном процессе:

  • если в рамках предыдущего рассмотрения данного дела он уже принимал в нем участие в качестве любого другого субъекта судопроизводства, кроме специалиста;
  • если при предыдущем рассмотрении этого дела специалист принимал в нем участие в качестве иностранного или арбитражного судьи.
  • если среди прочих субъектов судопроизводства есть его родственники, которые могут быть непосредственно самими лицами, имеющими отношение к делу или их представителями.
  • если имеются основания полагать, что специалист, равно как и любой другой независимый участник судопроизводства, такой как секретарь, переводчик и эксперт, имеет личную заинтересованность в результате рассмотрения дела;
  • если специалист находится или ранее находился в зависимом положении по отношении к одному из лиц, принимающих участие в рассматриваемом деле;
  • если данное лицо давало публичную оценку рассматриваемому делу.

Иные основания для отвода вышеназванных лиц

Отвод специалиста, эксперта или любого другого участника арбитражного судопроизводства может быть произведен по ряду обстоятельств. Часть из них относятся не только к ситуациям, обеспечивающим отвод эксперта и прочих незаинтересованных участников процесса.

Среди таких обстоятельств можно выделить следующие:

  • если участник процесса в силу определенных обстоятельств должен нести материальную ответственность за ущерб, который был совершен ответчиком в силу совершения им каких-либо противоправных деяний.
  • если лицу, принимающему участие в деле, был причинен моральный, физический или имущественный вред, о котором не было заявлено.
  • если лицо является очевидцем правонарушения.
  • если ранее лицо принимало участие в рассмотрении этого дела в качестве прокурора, представителя истца или ответчика.
  • если лицо выступает в качестве ответчика истца, который умер.

Правила подачи заявления для отвода названных лиц, срок заявления. Процедура рассмотрения заявленного отвода

При наличии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств помощник судьи, секретарь, специалист или эксперт, принимающий участие в рассмотрении дела, должен заявить о самоотводе.

Если же по каким-либо причинам лицо самостоятельно не подало заявление устно или письменно в соответствии с установленным законом образцом, правом заявить отвод помощнику судьи и любому другому незаинтересованному лицу обладают:

  • прокурор;
  • одна из сторон разбирательства;
  • любое третье лицо;
  • представитель сторон.

В отличие от самоотвода отвод представляет собой право, а не обязанность для любого из участников арбитражного судопроизводства.

Отвод секретаря судебного заседания, равно как и любого другого третьего лица, принимающего участие в рассмотрении дела, может быть составлен в устной форме.

Допускается подача заявления в письменной форме в соответствии с образцом, который имеется в каждом судебном органе. Главное, чтобы заявление об отводе помощнику судьи и любому другому незаинтересованному в исходе дела участнику судебного заседания было мотивировано.

В соответствии с нормами арбитражного процессуального права заявление отвода должно быть осуществлено непосредственно до начала рассмотрения дела.

В отдельных случаях, признающихся исключительными, допускается возможность заявить отвод переводчику или любому другому не заинтересованному в исходе дела лицу после начала рассмотрения дела, если данные о наличии оснований стали известны участнику судопроизводства в ходе судебного разбирательства.

Как правило, рассмотрение ходатайства об отводе в отношении переводчика, специалиста, секретаря или помощника судьи осуществляется в течение установленного законом срока в один день. Допускается увеличение срока до трех дней, однако на практике такая норма практически не применяется в арбитражном судопроизводстве.

Вопрос об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, составленного устно или письменно в соответствии с имеющимся в органе образцом, решается в отдельной совещательной комнате. Решение принимается путем ания в установленном законом порядке, в котором могут принять участие все участники разбирательства, за исключением самого отводного субъекта, в отношении которого было подано ходатайство.

Отказ в отводе названных участников процесса

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявленного в ходатайстве отвода путем проведения ания судьей, его заместителями или председателем судебной коллегии должно быть вынесено решение.

Данный документ должен быть оформлен в виде определения.

Если в ходе рассмотрения вопроса об отводе переводчика, специалиста, эксперта, секретаря или помощника судьи голосующими было принято решение об отказе в осуществлении такого действия, выносится соответствующее определение об отказе в отводе названного лица. Данный документ об отказе прикладывается к протоколу рассмотрения дела, после чего судебное заседание продолжается в том же составе, без каких-либо изменений.

Кузнецов Федор Николаевич

Опыт работы в юридической сфере более 15 лет; Специализация – разрешение семейных споров, наследство, сделки с имуществом, споры о правах потребителей, уголовные дела, арбитражные процессы.

Источник: https://advokat-malov.ru/obshhie-polozheniya/otvod-pomoshhnika-sudi-sekretarya-sudebnogo-zasedaniya-eksperta-specialista-perevodchika.html

177. Заявление об отводе секретарю судебного заседания, образец

Отвод секретарю судебного заседания

Для поиска на сайте однородных и связанных материалов воспользуйтесь меткой внизу страницы. Чтобы просмотреть содержание категории (раздела, страницы), воспользуйтесь активной, ссылкой голубого цвета, расположенной в верхней части страницы. После активации ссылки откроется перечень статей категории в кратком виде.

В Черемушкинский районный суд Москвы

судья СС Чурсина, дело №2-ххх/2016

заявитель/ представитель истицы:

 ЗАЯВЛЕНИЕ

об отводе секретарю судебного заседания

У истицы ХХХХ ХХ имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности секретарей судебного заседания по разрешаемому делу, что в силу ст. 18 (ч. 1) и 16 ГПК РФ является основанием для отвода. 

Вопреки ст. 161 (ч. 1) ГПК РФ на протяжении  всего разбирательства дела секретари не исполняли обязанность по публичному оглашению в заседаниях сведений об извещении или отсутствии извещения лиц, участвующих в деле.

Секретари вносили заведомо ложные сведения в протоколы заседаний об извещении участников разбирательства, притом, что в материалах дела об извещении отсутствовали какие-либо сведения.

Совокупность доказательств указывает на соучастие в фальсификации протоколов судебных заседаний добровольно или же под давлением судьи.

Уклонение секретарей от доклада  повлекло нарушение принципа гласности (публичности) и лишило заинтересованных лиц права требовать отложения разбирательства дела по основаниям не извещения участников.

Между тем для истицы извещение и присутствие представителей ДГИ и УФМС РФ по г. Москве имели существенное значение.

Отсутствие извещения ДГИ и УФМС РФ не было компенсировано приобщением к делу регламентов, должностных инструкций или иных официальных актов об исполнении сотрудниками указанных служб должностных обязанностей и наличия у них прав на совершение действий, связанных с изменением договора соц. найма № 56-1-0700246 от 10 апреля 2007.

Допущенные при разрешении дел нарушения повлекли дискриминацию прав истицы ХХХХ ХХ, нарушение принципа равенства перед законом и судом.  

1. Нарушение ст. 161 ГПК РФ, неисполнение секретарями судебного заседания обязанности доложить суду ” извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия”.

Указанная обязанность секретарями заседаний не исполнялась систематически. Уклонение секретарей от доклада  повлекло нарушение принципа публичности и лишило заинтересованных лиц права требовать отложения разбирательства дела по основаниям не извещения участников. Злоупотребляя правом на рассмотрение дела в отсутствие не извещенных и неявившихся участников, судья проводила заседания.

2. Систематическое внесение в протоколы заведомо ложных сведений.

2.1. 16 декабря 2015 года в протокол заседания том 1 лд 94 секретарем В.О.И. внесены заведомо ложные сведения о том, что представитель ДГИ извещался о заседании.

В деле не имеется сведений об извещении ДГИ: расписки, почтовые уведомления о вручении или возвращенная невостребованная корреспонденция отсутствует. Самостоятельно узнать о заседании ДГИ не мог т.к.

сведения об ознакомлении с материалами дела отсутствуют.

2.2. В этот же протокол внесены заведомо ложные сведения об извещении УФМС. Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2015 года в УФМС направлено РПО[i], которое возвращено в суд 19 декабря 2016 года, о чем на конверте том 1 лд 98 имеются отметки ФГУП Почта России.

На конверте судом указан неверный адрес. Адрес, указанный судом, отличается от того, который истица указала в дополнении к исковому заявлению том 1 лд 2.

Иных сведений об извещении УФМС в деле не имеется: расписки, почтовые уведомления о вручении или возвращенная невостребованная корреспонденция отсутствует.

Между тем в определении от 09 октября 2015 года судья  Чурсина С.С.  том 1 лд 5-6 указала истице на необходимость привлечь УФМС к участию в деле и оставила исковое  заявление без движения. В силу изложенного, извещение УФМС имело существенное значение и ответственность за не извещение полностью возлагается на суд.

Таким образом, в связи с тем, что РПО в суд не возвратилось, 16 декабря 2015 года суд не располагал сведениями об извещении УФМС, обязан был уведомить стороны и заседание отложить.

Из обстоятельств дела усматривается нарушение судом ст.

113 ГПК РФ: судебное извещение УФМС о разбирательстве дела было направлено без учета времени, необходимого для его доставки  и возврата в суд, что в свою очередь, указывало на неисполнение судом обязанности по обеспечению явки в заседание УФМС и обязывало суд отложить судебное заседание по причине отсутствия сведений об извещении УФМС, на привлечении к делу которых суд настаивал и о чем судом  постановлено определение том 1 лд 5-6.

2.3. 13 января 2016 года в протокол заседания том 1 лд 119 секретарем В.О.И. внесены заведомо ложные сведения о том, что представитель ДГИ извещался о заседании.

В деле не имеется сведений об извещении ДГИ: расписки, почтовые уведомления о вручении или возвращенная невостребованная корреспонденция отсутствует. Самостоятельно узнать о заседании ДГИ не мог т.к.

сведения об ознакомлении с материалами дела отсутствуют.

2.4. В этом же протоколе указано, что УФМС в заседание не явился. В деле не имеется сведений об извещении УФМС: расписки, почтовые уведомления о вручении или возвращенная невостребованная корреспонденция отсутствует. Самостоятельно узнать о заседании УФМС не могло т.к.

сведения об ознакомлении с материалами дела отсутствуют.

2.5. 11 февраля 2016 года в протокол заседания том 1 лд 193 секретарем Магомедовым Т.А. внесены заведомо ложные сведения о том, что представитель УФМС извещался о заседании.

В деле не имеется сведений об извещении УФМС: расписки, почтовые уведомления о вручении или возвращенная невостребованная корреспонденция отсутствует. Самостоятельно узнать о заседании УФМС не могло т.к.

сведения об ознакомлении с материалами дела отсутствуют.

2.6. 08 апреля 2016 года в протокол заседания том 1 лд 236 секретарем Магомедовым Т.А. внесены заведомо ложные сведения о том, что представители  ДГИ и ОФМС извещались.

В деле не имеется сведений об извещении ДГИ и УФМС: расписки, почтовые уведомления о вручении или возвращенная невостребованная корреспонденция отсутствует. Самостоятельно узнать о заседании ДГИ и УФМС  не могли  т.к.

сведения об ознакомлении с материалами дела отсутствуют.

На основании изложенного заявляю отвод секретарю судебного заседания Магомедову Т.А.  (или В.О.И. )

02 июня 2015                                               _____________________ (… )

                                                                    (представитель по доверенности)

[i] Регистрируемое почтовое отправление

Источник: https://grany-prava.ru/sudy-obschey-yurisdikcii/obrazcy-sudebnyh-dokumentov/152-177-zayavlenie-ob-otvode-sekretaryu-sudebnogo-zasedaniya-obrazec.html

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.