Отзыв на исковое заявление по договору цессии

Отзыв на иск о недействительности цессии

Отзыв на исковое заявление по договору цессии

В Арбитражный суд города ########

########

Истец: ########

ОГРН ########

########

########

Ответчик 1: ########

Ответчик 2: ########

########

Дело № ########

ОТЗЫВ

на исковое заявление ######## к ######## и ######## о признании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 19 февраля 2016 года по договору купли-продажи №######## от 06 мая 2014 года недействительной сделкой

Истец – ######## подал в Арбитражный суд ######## исковое заявление к ######## и ######## о признании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 19 февраля 2016 года по договору купли-продажи №######## от 06 мая 2014 года недействительной сделкой.

######## считает единственное исковое требование иска ######## к ООО «Ротанг Компани» и ######## о признании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 19 февраля 2016 года по договору купли-продажи №######## от 06 мая 2014 года недействительной сделкой неподлежащим удовлетворению Арбитражным судом ######## в полном объеме в связи с нижеследующим:

  1. ######## основывает свой иск на следующей юридически несостоятельной позиции, которая в частности заключается следующем:

В соответствии с п. 6.4. договора купли-продажи №########от 06 мая 2014 года., считает истец, стороны не имеют право передавать свои права и обязанности по вышеуказанному договору третьим лицам без письменного согласования другой стороной.

По мнению истца ######## при возникновении намерения заключать договор цессии (имеется ввиду договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 19 февраля 2016 года по договору купли-продажи №18 от 06 мая 2014 года) ответчики ######## и ######## должны были получить на это письменное согласование со стороны истца ########».

Кроме того истец указывает, что в соответствии п.п.1, 2 ст.

382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (цессия-уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, отмечая при этом что согласно п.1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования допускается, если она не противоречит закону иным правовым актам или договору.

Истец на этом основании, юридически несостоятельно считает, что на этом основании со ссылкой на ст.ст.

168, 174 ГК РФ, договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 19 февраля 2016 года по договору купли-продажи №######## от 06 мая 2014 года считает недействительной сделкой.

По мнению истца исполнительные органы ответчиков ######## и ######## не согласовав с ним в письменном виде заключение данного договора вышли за пределы свих полномочий.

По мнению ######## Истец не учитывает при этом следующие важнейшие, для разрешения данного спорного правоотношения, юридические обстоятельства:

  1. Уступка права требования претерпела законодательное изменение с 01.07.2014 года в связи с изменениями в ГК РФ. Анализ изменений в положения ГК РФ, регулирующих уступку права требования позволяет выделить пять новых правил:

– Первое правило. Теперь уступка права требования допускается, если она не противоречит закону. Упоминания о не противоречии иным правовым актам и тем более договору в этой норме больше нет.

Следовательно, теперь тот факт, что уступка права совершена вопреки запрету или иному ограничению, установленному в договоре между должником и кредитором, никак не может не сказаться на судьбе этой уступки. Но это не значит, что запрещать или иным образом ограничивать уступку в договорах теперь нельзя.

Такое ограничивающее условие по-прежнему имеет право на существование, изменились лишь последствия его нарушения.

Пункт 1 статьи 388 ГК РФ в прежней редакции позволял должникам оспаривать цессии, совершенные вопреки соглашению должника с кредитором о запрете или ограничении уступки. Причем уступку в этом случае можно было признать недействительной как сделку, противоречащую закону, поскольку нарушался не только договорный запрет, но и п. 1 ст. 388 ГК РФ.

– Второе правило – кредитор и должник могут запретить уступку права требования по какому-либо обязательству (в том числе, заключая любой договор, стороны сразу могут договориться о запрете уступки прав требования по нему).

Запрет уступки возможен как в предпринимательских, так и в непредпринимательских отношениях. Но последствия запрета различаются.

Теперь должник может оспорить сделку по уступке права требования, совершенную вопреки запрету в непредпринимательских целях, только если докажет, что другая сторона сделки (новый кредитор) знала или должна была знать о запрете (абз. 2 п. 2 ст. 382 ГК РФ).

То есть, сам факт совершения уступки вопреки запрету еще не основание для признания этой уступки недействительной. Но если доказана недобросовестность нового кредитора, то это создает необходимый состав для признания уступки недействительной.

Уступку имущественных прав требования можно рассматривать как распоряжение имуществом. Последствия распоряжения имуществом вопреки запрету или иному ограничению предусмотрены в ст. 174.1 ГК РФ. Если запрет вытекает напрямую из закона, то сделка, совершенная вопреки этому запрету (в том числе уступка права), ничтожна.

Если же запрет наложен в судебном или ином установленном законом порядке в пользу кредитора или иного управомоченного лица (например, суд в качестве обеспечения иска ввел запрет на распоряжение), то сделка не ничтожна. Последствия будут зависеть от осведомленности приобретателя (цессионария) о запрете.

Иначе должник может рассчитывать только на общую норму о том, что сторона, нарушившая обязательство, должна возместить контрагенту убытки (ст. 393 ГК РФ).

– Третье правило. Данные новеллы ГК РФ относятся именно к нашему случаю. Для предпринимательских отношений предусмотрены другие последствия нарушения запрета на уступку права требования денежного долга (или иного ограничения уступки).

Прямо установлено, что такое ограничение не лишает уступку силы (а значит, не является основанием для оспаривания цессии, даже если новый кредитор знал о запрете) и не может служить основанием для признания договора недействительным, из которого возникло уступленное требование.

Единственное, на что может рассчитывать должник в связи с нарушением запрета (или иного ограничения) на уступку, – это привлечение кредитора (цедента) к ответственности за нарушение соглашения о запрете (или ином ограничении) уступки.

Но и то, конечно, только если соглашение о запрете или ином ограничении уступки содержит одновременно условие об ответственности за его нарушение.

Иными словами, в отношении денежного требования, которое возникло в рамках предпринимательских отношений, должник фактически не может воспрепятствовать смене кредитора (то есть не может ограничить оборотоспособность денежных прав требования), а может лишь высказать «пожелание» кредитору не уступать требование к нему другим лицам.

Если кредитор согласится с этим пожеланием, то стороны могут включить соответствующее ограничение в договор, а чтобы оно не было чисто декларативным, его можно подкрепить мерами ответственности кредитора в случае нарушения данного условия. В нашем случае речь идет именно о предпринимательских отношениях и об уступке прав именно денежного обязательство. Это ясно видно из анализа имеющихся правоотношений. Решения Арбитражного суда ######## ######## по которому как первоначальный кредитор ########, так и кредитор в порядке правопреемства требует лишь денежные средства ко взысканию, т.к. других прав по договору юридически нет.

-Четвертое правило. Это правило действует лишь в отношении уступки денежных требований.

А для уступки неденежных требований установлено правило, общее как для предпринимательских, так и непредпринимательских отношений: уступку можно запретить или ограничить в договоре (п. 4 ст.

388 ГК РФ), и тогда должник сможет оспорить уступку, совершенную вопреки запрету, если новый кредитор знал о запрете (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Кредитор может уступить такое право без согласия должника, только если уступка не делает исполнение обязательства значительно более обременительным для должника (п. 4 ст. 388 ГК РФ).

Следовательно, если должник докажет, что в результате уступки неденежного требования исполнение этого требования стало для него значительно более обременительным и при этом у него не спросили согласия, то он может оспорить уступку на основании статьи 173.

1 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица).

В этом случае так же необходимо доказать, что новый кредитор знал о том, что для уступки требовалось согласие должника (то есть знал, что перемена кредитора делает для должника исполнение более обременительным) и что должник не давал согласия на сделку.

-Пятое правило. Новая редакция статьи 385 ГК РФ не устанавливает уведомление должника об уступке в качестве обязанности именно нового или именно первоначального кредитора.

Но она уточняет, что объем достаточных доказательств уступки, которые вправе требовать должник, зависит от того, кто из кредиторов его уведомляет.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Из вышеприведенного анализа новелл в Гражданский кодекс РФ можно сделать вывод, что позиция истца по настоящему делу является юридически несостоятельной, его исковое требование не подлежит удовлетворению Арбитражным судом ######## в полном объеме.

Кроме того хотелось бы отметить, что 21 марта 2016 года Арбитражный суд ######## вынес Определение о процессуальном правопреемстве по делу № ######## в котором постановил по ходатайству ######## заменить истца по данному с ######## на ########, ответчиком по тому делу был также ########, т.е. в том деле участвовали все лица, которые заявлены истцом по данному рассматриваемому.

В рамках рассмотрения дела № ######## Арбитражный суд ######## проверил договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 19 февраля 2016 года по договору купли-продажи №######## от 06 мая 2014 года по всем возможным основаниям его недействительности и незаключенности и четко установил, что «недействительность и незаключенность данного договора не установила», т.е. тем самым Арбитражный суд ######## своим определением установил, что данный договор является действительным и заключенным на законных основаниях.

Установление действительности договора Определением о процессуальном правопреемстве по делу № ########, которое со стороны ######## не обжаловано и вступило в законную силу является преюдициальным обстоятельством для рассмотрения данного дела в котором ######## просит признать данный договор недействительной сделкой.

Кроме того необходимо отметить, что ######## пыталось обжаловать вышеуказанное Определение о процессуальном правопреемстве, вступившее в законную силу, в кассационном порядке, но Арбитражный суд ######## вынес справедливое и законом обоснованное Определение (в рамках дела № ########) о возврате кассационной жалобы именно в части обжалования Определения о процессуальном правопреемстве (в рамках дела № ########).

Подача настоящего Истцом ######## с точки зрения Ответчика ######## имеет признаки состава правонарушения- злоупотребления правом и преследует в конечном счете цель не признания договора цессии недействительным, а попытку через этот «правовой» инструмент, уклониться от исполнения вынесенных по делу № ######## и вступивших в законную силу Решения Арбитражного суда ######## и Определения Арбитражного суда ######## о процессуальном правопреемстве.

В связи с вышеизложенным, ########,

ПРОСИТ:

  1. Отказать в удовлетворении искового требования по иску ######## к ответчикам ######## и ######## о признании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 19 февраля 2016 года по договору купли-продажи №######## от 06 мая 2014 года недействительной сделкой в полном объеме.

Приложения:

  1. Копия Решения Арбитражного суда ######## по делу № ########;
  2. Копия Постановления ######## по делу № ########;
  3. Копия Определения Арбитражного суда ######## о процессуальном правопреемстве по делу № ########;
  4. Копия Определения Арбитражного суда ######## о возврате кассационной жалобы именно в части обжалования Определения о процессуальном правопреемстве по делу № ########;
  5. Копия исполнительного листа, выданного по делу № ########;
  6. Доверенность представителя ######## ########

«27» июля 2016 года

Адвокат

Представитель по доверенности

########

Источник: https://Advokat-Digin.ru/poleznoe/professionalam/obrazczyi-dokumentov/v-arbitrazh/otzyv-na-isk-o-nedeistvitelnosti-cessii/

Отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по кредиту

Отзыв на исковое заявление по договору цессии

Отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору (ответчик-заемщик)

Ниже представлен образец отзыва на исковое заявление, в тексте представлены различные варианты возражений, Вам нужно выбрать вариант согласно вашей ситуации, прочие варианты надо будет удалить из текста отзыва.

В ________________________ районный суд

Ответчик: _________(Ф.И.О.)____________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Представитель Ответчика: ___(Ф.И.О.)___

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Истец: _____________(Ф.И.О.)___________

адрес: _______________________________,

телефон: _____________________________,

эл. почта: ____________________________

Дело N ________________________________

Отзыв на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору

«___» _____________ _____ г. в суд был подан иск о взыскании с ___________________ (далее — Ответчик) задолженности в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного с ____________________. Из заявления следует, что Истец просит взыскать с Ответчика сумму задолженности по кредитному договору в связи с тем, что ___________________________.

С исковыми требованиями Ответчик не согласен, поскольку:

— В качестве исполнения обязательств банку уже было передано заложенное в качестве обеспечения имущество, что подтверждается актом приема-передачи заложенного имущества/доверенностью на имя сотрудника банка на право распоряжения имуществом/актом оценки заложенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

— Денежные средства (долг и проценты) по кредитному договору были возвращены банку в полном объеме, что подтверждается: графиком платежей по кредиту/приходно-кассовым ордером/актом приема-передачи заложенного имущества/выпиской по счету заемщика.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

— У банка не имеется оснований для требования досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему, поскольку платежи по кредиту вносятся своевременно и в надлежащем размере, согласно графику платежей/не происходило утраты или ухудшения условий обеспечения кредита/кредит расходуется на цели, определенные кредитным договором, и банк имеет возможность осуществлять контроль за целевым использованием кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

— Банк в одностороннем порядке внес изменения в условия кредитного договора (сократил срок его действия/увеличил размер процентов по кредиту и (или) изменил порядок их определения/установил дополнительные комиссионные вознаграждения), что подтверждается текстом кредитного договора/письмом/иным сообщением банка об изменении условий кредитного договора в одностороннем порядке, при этом кредитный договор был заключен после 19.03.2010.

Источник: https://juristic.pro/grazhdanskij-process/otzyv-na-iskovoe-zayavlenie-o-vzyskanii-zadolzhennosti-kreditu.html

Как оспорить договор уступки права требования (цессии) коллекторам

Отзыв на исковое заявление по договору цессии

Здравствуйте, друзья.

Сегодня я расскажу Вам очень интересную историю о том, как можно оспорить договор цессии (уступки права требования), по которому Ваш банк продал Ваш долг коллекторскому агентству.

Итак, ситуации, при которых банк может продать долг коллекторам, и которые будут нам интересны, всего две:

  • заемщик не погашает кредит, а банку не интересно взыскивать задолженность в судебном порядке;
  • заемщик просрочил кредит, банк взыскал долг в суде, но судебные приставы по тем или иным причинам не могут исполнить решение.

Начну с первого случая.

В случаях, когда сумма долга относительно невелика (от 10 000 до 300 000 рублей), банкам зачастую легче продать такого должника коллекторскому агентству, чем заниматься самостоятельной судебной работой, задействовать юристов, оплачивать госпошлину, подключать специалистов, ведущих исполнительное производство и, наконец, годами получать копейки, чтобы неизвестно когда закрыть этот долг.

https://www.youtube.com/watch?v=2gFx7v2uYQg

Вместо этого банк собирает сотню таких «плохих» кредитов, и по одному договору цессии продает их коллекторскому агентству. Я думаю, ни для кого не секрет, что «плохие» кредиты уходят из банка с большим дисконтом.

И после такой продажи, банк улучшает свои показатели (резерв), поскольку размер просрочки у него снижается, а коллекторы, как стервятники, набрасываются на должников, и своими, опять же, всем известными методами, пытаются заработать.

И второй случай, на мой взгляд, более интересный.

Опять же, привязываться к сумме не буду, в каждом банке может быть свой регламент. Должник просрочил кредит, банк подал в суд, получил решение, и передал исполнительный лист в службу судебных пристав для принудительного исполнения. Если у должника нет официальных доходов и имущества, судебные приставы не смогут исполнить решение суда, а банк — получить свои деньги.

Поэтому, чтобы снять с себя таких должников, банк сначала отзывает из службы судебных приставов исполнительные листы, а затем продает все это добро коллекторам. Опять же за «шапку сухарей».

Что такое цессия

Поскольку и процесс работы и последствия в обоих случаях будут одинаковыми, я опишу их один раз без привязки к перечисленным выше ситуациям.

Для начала термины. Цессия — это не что иное, как уступка права требования. Она предусмотрена гражданским кодексом РФ, то есть, имеет право на существование.

Если говорить близко к тексту, то смысл цессии заключается в том, что кредитор (банк) имеет право передать принадлежащее ему право требования третьему лицу на основании сделки либо закона.

Закон нас сейчас мало интересует, поэтому я остановлюсь именно на сделке.

В большинстве случаев, банки продают по договорам цессии просроченные потребительские кредиты, поэтому, такие договоры заключаются в простой письменной форме, и не требуют ни нотариального удостоверения, ни государственной регистрации. Причем, важный момент:

Для заключения договора цессии и, соответственно, фактического перехода права требования от банка к коллектору, согласие должника не требуется.

Вот он, ответ на Ваш вопрос: если банк продал Ваш долг, но Вы не получили уведомление, ничего страшного здесь нет. Это укладывается в рамки закона, и не влечет за собой недействительность договора цессии.

А что же делать, если должник не знал о состоявшейся уступке права требования по его кредитному договору и продолжал вносить деньги банку? На этот счет Закон дает четкие разъяснения.

Итак, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Вот она, ответственность нового кредитора (коллектора) за то, что он не уведомил должника об уступке его долга. Не уведомил — сам виноват.

Но не переживайте, если Вы попали в подобную ситуацию, и внесли деньги на свой старый счет в банке, этот платеж (или платежи) Вам обязательно зачтется. Закон так и предусматривает, что исполнение обязательства первоначальному кредитору (банку), несмотря на то, что долг уже был продан третьему лицу, признается исполнением надлежащему кредитору.

Зачем оспаривать договор цессии

Понятно, что свой долг Вы этим не аннулируете. Но, в этом предприятии все же есть положительные моменты. Перечислю их по пунктам. Итак, признав ничтожным договор цессии, Вы:

  • избавите себя от звонков и визитов коллекторов;
  • заставите банк обратиться, наконец, в суд, тем самым, зафиксировав размер долга;
  • поспособствуете возврату исполнительных листов в службу судебных приставов;
  • вернете работу по взысканию с Вас долга в прозрачное и законное русло.

Как оспорить договор цессии (уступки права требования)

Итак, для того, чтобы оспорить, или проще, признать ничтожным договор цессии, нужно всего одно условие.

В кредитном договоре должен быть пункт примерно такого содержания:

кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а так же по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия Заемщика.

Если у Вас именно такая формулировка — Вам повезло. Читайте дальше и претворяйте в жизнь мои наставления — у Вас все получится.

Если же Вы найдете в кредитном договоре такую формулировку:

кредитор вправе без согласия Заемщика полностью или частично переуступить свои права и обязательства по Договору, а так же по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Боюсь, шансов оспорить цессию у Вас не будет.

Почему суды признают договоры цессии ничтожными

Теперь обоснование. Дело в том, что банк — это специализированная организация, которая осуществляет свою деятельность на основании лицензии. Иными словами, не каждая организация может выдавать кредиты, проводить операции с безналичными денежными средствами и так далее. Это могут делать только банки. С этим понятно.

Сведения о счетах и вкладах гражданина охраняются Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», и за их разглашение предусмотрена ответственность. Но, ответственность эта распространяется только на банки, поскольку предполагается, что у других субъектов подобной информации быть не может.

И получается, что долг купило коллекторское агентство. Естественно, никакой лицензии у него нет. Значит, заемщик при подписании кредитного договора свое согласие на передачу долга в пользу третьих лиц, не обладающих лицензией на осуществление банковских операций, не давал.

А как следует из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Опять же, поскольку коллекторское агентство не является специальным субъектом кредитных правоотношений, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет, потому оно не связано обязательствами не разглашать сведения, составляющие банковскую тайну, а значит, и не несет за разглашение этих сведений никакой ответственности.

Вот это обстоятельство и нарушает права заемщика на тайну операций по кредитному договору. А теперь вспомните все те «страшные» истории когда коллекторы забрасывают подъезды листовками, во-первых, оскорбительного содержания, во-вторых, содержащими сведения о заемщике, о его счетах, кредитах и прочей информацией, которая как раз и относится к банковской тайне.

Подведу итог. По общему правилу, право требования из кредитного договора, может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность, что возможно только при наличии лицензии. То есть, банк может продать Ваш долг только другому банку. Естественно, если у Вас нет в кредитном договоре приведенной мною оговорки.

Но это, что называется, в двух словах. Вы можете скачать все необходимые документы, нажав на кнопку в конце статьи. А сейчас я расскажу как и что нужно делать, чтобы оспорить договор цессии.

В хронологической последовательности по пунктам:

Вариант 1

  • Вы узнали о том, что банк продал Ваш долг коллекторами;
  • Проверяйте свой кредитный договор на предмет наличия либо отсутствия нужного пункта;
  • Если у Вас нет договора, запросите его в банке;
  • Подавайте в суд исковое заявление о защите прав потребителей (по месту своего жительства, гопошлина не уплачивается).

Вариант 2

  • Вы узнали, что банк продал Ваш долг коллекторам;
  • Коллекторы направили в суд заявление об установлении правопреемства;
  • Готовите возражение на это заявление и подаете в суд;
  • Если у Вас в кредитном договоре нужная формулировка, то все в порядке.

Скачайте образцы документов:

  • образец возражения на заявление о процессуальном правопреемстве;
  • образец искового заявления об оспаривании договора цессии.​

Поставьте лайк и расскажите о этой статье своим друзьям! Они Вам будут благодарны!

Подписывайтесь на нашу группу в контакте: Законное избавление от кредитов. Помощь юриста.

В ней много полезной информации по кредитам.

Оставляйте заявку на выкуп своего долга!

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5ac49f791aa80cdd7d52a5fc/kak-osporit-dogovor-ustupki-prava-trebovaniia-cessii-kollektoram-5ac87162dcaf8e42c2adff1a

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.