Решение суда должно быть исполнимым гпк

Исполнение судебного решения судом должно быть составной частью судебной защиты

Решение суда должно быть исполнимым гпк

При обращении в суд за судебной защитой, каждый гражданин перед судом определяет круг своих требований и конечную цель – заставить ответчика выполнить данные им обязательства.

В этом случае гражданин убежден в верности заявленных требований и добивается от суда не только вынести судебное решение, подтверждающее его правоту, но и реально восстановить нарушенное право.

Процедура рассмотрения дела, по большему счету, его не интересует. Но для суда важно разрешить спор и убедиться, что истец действительно прав.

Убедившись в правомерности требований истца, суд должен выполнить и цель, поставленную истцом, с учетом имеющихся судебных полномочий, а именно: реально восстановить право.

Это в действительности единое функциональное действие, которое и проявляется как процесс разрешения спора и далее неотъемлемая часть – реальное восстановление права судом: судебное восстановление права выступает как высший уровень защиты и восстановления нарушенного права. И никто, никакая другая процедура другой ветви власти обеспечить этот высший уровень защиты и восстановления нарушенного права не в состоянии так как Конституцией РФ высший уровень защиты поручено выполнять судебной власти (судам).

Следовательно, объединение различных действий суда в единой системе гражданской процессуальной деятельности придает свойства целостной структуры. При этом, необходимо заботиться не только чтобы каждый элемент, необходимый для «функционирования сложного объекта», находился на своем месте, но и «нужно также позаботиться о том, чтобы этот элемент не был удален или деформирован».

В случае выделения деятельности по исполнению судебных решений из целостной структуры гражданского процесса функционирование системы нарушается.

Выделенная в другую структуру, исполнительная деятельность становится бесполезной для гражданской процессуальной деятельности, поскольку последняя завершается теперь вынесением акта судебной власти.

При этом носитель судебной власти – судья уже не в состоянии реально проконтролировать фактические действия по исполнению судебного акта, производимые уже независимыми от суда субъектами структуры, входящей в изолированную и самостоятельно действующую структуру. Минимальные элементы контроля за исполнением судебных постановлений, оставленные в разд.

VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» ГПК РФ, «лишили суд (судей) права вне процессуального (оперативного) контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя».

Исполнительное производство в настоящий момент «специфическими средствами и способами выполняет общие для него задачи осуществления защиты нарушенного или оспоренного права». И эти «общие для него задачи» не являются общими для гражданского процесса, так как со стороны судов ведется номинальный контроль, а не общий и постоянный, как это происходит в единой системе гражданской процессуальной деятельности.

Следует обратить особое внимание на том аспекте, что гражданский процесс результирующим моментом своей деятельности имеет целью реальную защиту прав сторон. Деятельность, лишенная цели, является бесцельной и бессмысленной.

Отсюда следует, что отрыв этапа, являющегося результатом всей предыдущей деятельности органа судебной власти в ходе процесса по гражданскому делу, можно назвать недостаточно продуманным действием со стороны законодателя, приведшим судебную систему в части исполнения судебных актов в тупик.

И в этом случае деятельность суда становится бессмысленной, что отражается на эффективности и авторитете суда, приводит к падению влияния и авторитета судебной власти.

Результат – реальное исполнение судебного акта – это часть целостного гражданского процесса, иначе теряется смысл возбуждения, подготовки, проведения судебного заседания и судебного разбирательства как элементов процесса по разрешению спора для реальной защиты нарушенных прав и законных интересов лица.

Исключение любого элемента из процессуальной деятельности создает невозможность достижения основной цели деятельности судебной власти в гражданском судопроизводстве – реальной (а не декларируемой) защиты нарушенного права.

Наполненные властным велением и обеспеченные принудительным исполнением, судебные акты становятся хранителями законности для конкретных правоотношений. Эту охрану гарантирует и поэтому обязан обеспечить суд.

А далее получается, что все принципы осуществления правосудия и гарантии вынесения высокообразованными, профессиональными судьями акта судебной власти существуют только для того, чтобы акт государственной власти – акт высочайшей силы воздействия – был передан на исполнение в руки служащего, имеющего (как разрешил Закон от 21 июля 1997 г.

N 118-ФЗ) среднее общее образование, порой не способного понять особое положение и значимость судебного постановления.

Судебное решение исполняется им наряду со взысканием банковских штрафов, мелких недоимок по налогам, а нередко и откладывается: ввиду сложности предстоящих исполнительных действий предпочтение отдается количественному исполнению более «легких» ведомственных исполнительных документов.

Для того чтобы судебная власть была значима, влиятельна и авторитетна, она должна владеть, пользоваться и распоряжаться своим, только ей присущим инструментом механизма исполнения судебных актов такими работниками, которые кадрово, организационно, статусно будут подчиняться судебной власти, контролироваться ею и нести перед ней ответственность.

Удаление принудительного исполнения судебных актов и субъектов исполнения – судебных приставов-исполнителей из ведения судебной власти в конечном счете лишает ее важнейшего элемента традиционно сложившегося процесса и воздействия на фактическое завершение спора реализацией судебного предписания самим судом, чем ущемляется сама суть и содержание судебной власти.

Представляется, что возвращение суду стадии исполнения судебных актов и активизация роли суда в формировании кадров, организации работы и деятельности судебных приставов-исполнителей повысит гарантии прав сторон и значительно увеличит количество реально исполненных судебных актов, что будет свидетельствовать о действительной, полной защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц независимой судебной властью.

Служба же приставов (а не судебных приставов-исполнителей) может продолжить работу по исполнению ведомственных актов, не обжалованных в суд.

Когда элемент процесса становится на свое место, состояние структуры, которой он принадлежит, набирает необходимую полноту и стабильность, ее жизнедеятельные проявления становятся гибкими, пластичными, и напряжение спадает.

Отмеченные выше недостатки в исполнении судебных постановлений в России нашли отражение в постановлении Европейского Суда по правам человека, когда судья А.И. Ковлер обратил внимание на то, что основным недостатком в правоприменительной практике в свете ст.

6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на справедливое судебное разбирательство) становится неисполнение судебных решений. В настоящее время из 6 тысяч находящихся в производстве Европейского Суда российских дел более половины проходят по названой статье.

В Постановлении по делу «Бурдов против России» Европейский

Суд со ссылкой на свои многочисленные прецеденты подчеркнул, что неисполнение судебного решения означает незавершенность судебной процедуры. Иными словами, процедура завершается не оглашением постановления, приговора, а его исполнением:

«…исполнение судебного решения, вынесенного судом, должно… рассматриваться как неотъемлемая часть судебного процесса».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 10 октября 2003 г. N 5 записал:

«…по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая» судебного разбирательства.

Столетия вмонтирования судебных функций, в том числе реального исполнения судебных решений, в другие структуры, кроме судебной системы, показали разрушительное действие (обязательность исполнения судебного решения превращалась в необязательность) и несовместимость исполнения судебных постановлений по гражданским делам с функциональной деятельностью других властных систем (ветвей власти). Ежегодное рассмотрение учреждениями судебной системы до 5 миллионов гражданских дел, по которым принимает участие как минимум 10 миллионов граждан, постоянно демонстрирует (при любых проявлениях негативного отношения населения к суду), что в структуре судебной власти имеются те участки (или физические лица), где сохраняется знание, профессионализм и умение, которые при отсутствии «извращения» судебной деятельности (отрыв, смещение, перемещение) способны реализовать вынесенное ею же (судебной властью) предписание – акт судебной власти.

Е.Н. Кузнецов считает необходимым возвратить стадию исполнительного производства в органы судебной власти.

При этом учредить в судах судью по исполнению, дав ему существенные полномочия по разрешению всех споров, возникающих в исполнительном производстве, а также иных вопросов, связанных с ходом принудительного исполнения (например, установление обеспечительных мер, предоставление отсрочки по исполнению и т.д.), вместе с тем вмешательство его в исполнительные действия недопустимо.

Невозможно, да это и нецелесообразно, уничтожить институт принудительного исполнения как функцию судебной власти. Поэтому и вынуждены как компромисс оставлять отдельные контрольные функции в гражданском и арбитражном процессе.

Объединив весь цикл от принятия заявления об определенных требованиях до приведения в реальное исполнение предписаний судебной власти, изложенных в судебном акте, судебная власть тем самым станет полностью способной осуществлять высший уровень защиты прав и свобод граждан, установленный и гарантированный Конституцией РФ.

Имея полный комплект процедур действия и воздействия, закрепленных только за ней в порядке реализации ее государственной функции, судебная власть получит в конечном итоге и возможность заниматься реализацией актов судебной власти, брать и нести полную ответственность за принимаемые судебные решения, не разделяя эту ответственность с другими ветвями власти.

Судебной процедуре придается исключительное значение, поскольку она рассматривается в качестве гарантии справедливого разбирательства дела, правильного его разрешения и реального исполнения предписаний, изложенных в судебных актах.

Изварина А.

Источник: https://www.kmcon.ru/articles/jurist4_328.html

Статья 210. Исполнение решения суда

Решение суда должно быть исполнимым гпк

Статья 210. Исполнение решения суда

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Определение Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 676-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курки Андрея Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацами третьим и четвертым статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” (статья 210 ГПК Российской Федерации). В статье же 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения – немедленно после принятия. Оспариваемые заявителем положения абзацев третьего и четвертого названной статьи направлены на обеспечение работнику возможности немедленно после принятия судебного акта получить невыплаченную заработную плату за три месяца, а также на полное восстановление прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10″О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве”

46. Решение суда общей юрисдикции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, приводится в исполнение после вступления его в законную силу (статья 209, статья 210, часть первая статьи 232.1 ГПК РФ) или после его принятия в случаях обращения судом решения к немедленному исполнению (статьи 211, 212 ГПК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 87-КГ16-3Требование: Об индексации социальной выплаты на приобретение жилья и расходов на составление справки.

Обстоятельства: Истица ссылается на то, что взысканная в судебном порядке денежная сумма была перечислена ей ответчиком позже установленного срока.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится по правилам главы 24.

1 Бюджетного кодекса РФ и только по предъявлении исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством РФ не предусмотрен. Кроме того, судом не установлено, имело ли место длительное неисполнение судебных актов со стороны ответчика и какие потери в связи с этим понесла истица.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2289-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Краснощекова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации”

статьи 210, согласно которой решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом;

пункта 1 части второй статьи 381, согласно которому по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2016 N 5-КГ16-125Требование: Об индексации присужденных денежных сумм.Обстоятельства: По мнению истцов, несвоевременное исполнение ответчиками судебных актов привело к утрате покупательной способности взысканных с ответчиков в пользу истцов денежных средств.

Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено то, что исполнение судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится по правилам главы 24.

1 Бюджетного кодекса РФ и только по предъявлении исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (абзац первый части 1 статьи 428 ГПК РФ).

“Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016)”(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в установленном федеральным законом порядке.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2016 N 15-КГ16-5Требование: Об индексации присужденных денежных сумм.

Обстоятельства: По мнению истца, несвоевременная выплата ответчиком присужденных истцу вступившим в законную силу судебным актом денежных сумм привела к снижению их покупательной способности в результате инфляционных процессов.

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что выплата денежных средств за спорный период на основании исполнительного листа была произведена ответчиком в пределах установленного законом срока.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (абзац первый части 1 статьи 428 ГПК РФ).

Определение Конституционного Суда РФ от 19.07.

2016 N 1445-О”Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Короткого Юрия Анатольевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона “О судебной системе Российской Федерации”, пунктами 2 и 4 статьи 32, положением пункта 11 статьи 38, пунктом 4 статьи 42 Федерального закона “О воинской обязанности и военной службе”, пунктом 2 статьи 23 Федерального закона “О статусе военнослужащих”, а также пунктом 1 статьи 13, пунктами 3 и 16 статьи 29, пунктами 12, 14, подпунктом “б” пункта 15 статьи 31, пунктом 12, подпунктом “б” пункта 14 и пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, статьями 41 – 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации”

Заявитель также оспаривает конституционность статьи 13 “Обязательность судебных постановлений”, частей первой и третьей статьи 39 “Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение”, статьи 210 “Исполнение решения суда” и части первой статьи 249 “Распределение обязанностей по доказыванию по делам, возникающим из публичных правоотношений” (положения которой воспроизведены в части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) ГПК Российской Федерации.

Определение Верховного Суда РФ от 16.05.2016 N 41-КГ16-3Требование: Об индексации присужденных денежных сумм.

Обстоятельства: По мнению заявительницы, несвоевременная выплата ответчиком присужденных ей вступившим в законную силу судебным актом денежных сумм привела к снижению их покупательской способности в результате инфляционных процессов.

Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку судебный акт о перерасчете пенсии за выслугу лет и выплате задолженности был исполнен должником в пределах установленного п. 6 ст. 242.2 БК РФ срока со дня поступления исполнительного документа на исполнение, то есть просрочки исполнения судебного акта не допущено.

Статьей 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Источник: https://legalacts.ru/kodeks/GPK-RF/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-16/statja-210/

Сила судебных решений и их исполнимость

Решение суда должно быть исполнимым гпк

Корнус, Н. С. Сила судебных решений и их исполнимость / Н. С. Корнус. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2018. — № 12 (198). — С. 113-115. — URL: https://moluch.ru/archive/198/48928/ (дата обращения: 17.12.2020).



Для вступившего в законную силу судебного решения характерны следующие признаки:

  1. Обязательность, которая означает, что судебное решение должно быть обязательно и в кратчайшие сроки исполнено;
  2. Исполнимость — одно из важных свойств судебных решений. Оно означает, что судебное решение, вступившее в законную силу, обязательно должно быть исполнено, если не в добровольном порядке, то принудительно;
  3. Преюдициальность, которую можно рассматривать как предрешение, то есть те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным решением, не могут быть оспорены сторонами и третьими лицами в другом процессе;
  4. Исключительность — такое свойство вступившего в законную силу решения, вследствие которого исключается возможность вторичного рассмотрения того же спора между сторонами или того же заявления, жалобы или бесспорного требования заинтересованного лица;
  5. Неопровержимость, которая представляет собой невозможность кассационного обжалования, кассационной проверки судебного решения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано один раз в суды надзорной инстанции [Сазыкин А. В.].

Добиться вынесения решения в свою пользу — это лишь середина пути в борьбе за восстановление справедливости. Получая на руки законное, вступившее в силу решение необходимо приложить немало усилий, чтобы проигравшая сторона его еще и исполнила. На этом этапе возникает ряд проблем.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Так, основным свойством законной силы судебного решения является его обязательность, то есть вступившее в законную силу решение суда обязательно для всех государственных органов и организаций, общественных организаций, должностных лиц и граждан.

Окончательное решение распространяет свою силу на всех участников процесса и является обязательным. Но вот исполнение решения — это порой длительный этап. Также бывает, что вообще отсутствует возможность его исполнения.

Для принудительного исполнения решения необходимо участие пристава-исполнителя. Стадия исполнения судебного акта зачастую является серьезным камнем преткновения. И иногда, проблема не только в службе судебных приставов, но и в том, что решение попросту невозможно исполнить. Основная доля неисполнимых решений касается денежных обязательств.

В качестве примера можно привести банкротство строительных компаний: дольщики приобретают еще не построенное жилье, и, когда строительство еще не началось, а срок сдачи дома уже подошел, потенциальные собственники квартир обращаются в суд за возвратом уплаченных денег.

И в таком случае оказывается, что компания-застройщик не имеет разрешения на строительство, множество нарушений в проектной документации, отсутствие денежных средств. Суд, конечно, иск о возврате денег удовлетворит, но такая компания не в состоянии вернуть все полученные денежные средства.

И тогда из общего судопроизводства, возникшая проблема переводится в арбитражное судопроизводство, поскольку начинается процедура банкротства. Дольщики, конечно, включат свои требования в реестр кредиторов. Но возможность вернуть свои деньги у дольщиков крайне мала.

Безусловно, существует ответственность за неисполнение судебного решения, предусмотренная статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, но эта норма касается только органов власти и должностных лиц. Как же быть, если проигравшая сторона не в состоянии выполнить свои обязательства?

Гражданское законодательство предлагает разные способы исполнения обязательств. К примеру, если ответчик не может вернуть вещь в ее натуральном выражении, то должен компенсировать ее стоимость и наоборот. Суды при рассмотрении дела это учитывают.

Однако, если выясняется, что на стадии исполнения у проигравшей стороны отсутствуют лицевые счета и официальный доход, какое-либо имущество, то процесс исполнения судебного акта становится в тупик.

Граждане находят различные способы, чтобы не исполнять решение суда: продают имущество своим родным и друзьям, закрывают банковские вклады, скрывают легальный доход.

И здесь законодателю было бы неплохо внести поправки в закон, такие изменения, чтобы они не ограничивали законные конституционные права на собственность и уважение частной жизни гражданина [ст. ст. 22, 23, 35, 36 Конституции РФ], но, и чтобы не имелось препятствий для исполнения решений.

Недобросовестность граждан при исполнении судебного решения проявляется и в таком наболевшем вопросе как алиментные обязательства. Граждане скрывают не только свое имущество и свой доход, но и свою личность. Неоднократные обращения с заявлениями о розыске должника не дают никаких результатов.

Не стоит исключать и недобросовестную работу службы судебных приставов. Проблемой остается тот факт, что имеющийся объем работы не соответствует денежному вознаграждению судебных приставов-исполнителей, в результате чего, у последних попросту отсутствует желание и стремление хорошо и качественно исполнять свои обязанности.

Алексей Самойлов говорит об этой проблеме следующее: «Обобщая мнения представителей профессионального юридического сообщества — судей, прокуроров, адвокатов, приставов, можно выделить несколько основных проблем исполнения судебных актов и причины их возникновения.

Первая — перегруженность службы судебных приставов. Их работа существенно осложнена из-за большого объема исполнительных документов в производстве каждого пристава.

Ведь они занимаются взысканиями не только по решениям судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Кроме того, ФССП России исполняет постановления административных органов о взыскании различных штрафов, пеней, неустоек — 60 % объема работы службы.

Вторая — низкий уровень квалификации приставов-исполнителей влечет их незаконное бездействие и затягивание исполнительного производства. В настоящее время Федеральный закон от 21.07.

97 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не содержит, к примеру, обязательного требования о наличии высшего образования.

Вместе с тем судебный пристав действует в качестве представителя власти, и его деятельность сопряжена с реализацией значительных государственно-властных полномочий, требует знания законов, умения их применять, что объективно требует повышенного образовательного уровня.

Отдельная категория дел с последующими неисполняемыми решениями — это процессы, где ответчиком выступает государство. Стандартный ответ: в бюджете на это средства не заложены, исполнить невозможно».

Таким образом, несмотря на юридическую силу судебного решения, она не гарантирует, что решение будет исполнено.

Литература:

Источник: https://moluch.ru/archive/198/48928/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.