Взыскание расходов на оплату представителей

Содержание

Цена иска и разумность расходов на оплату услуг представителя // Потратить шестьсот, чтобы защититься от двухсот

Взыскание расходов на оплату представителей

Одной из самых актуальных практических тем взыскания судебных расходов является доказывание разумности/неразумности расходов на оплату услуг представителя.

Как известно, сами процессуальные кодексы безмолвствуют по вопросу о том, как оценивать разумность заявляемых стороной ко взысканию судебных расходов. Основные ориентиры в этой сфере даны в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, цена иска являются фактором, который в силу прямого указания ВС РФ должен приниматься судами во внимание при определении разумности расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Интересно то, что ранее эта связь подтверждалась на уровне самого закона. Так, согласно ст. 91 ГПК РСФСР (в ред. Указа Президиума ВС РСФСР от 01.08.80):

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи адвоката, участвовавшего в деле, в размере до пяти процентов от удовлетворенной части исковых требований или от части исковых требований, в которой судом отказано, но не свыше установленной таксы.

Как мы видим, традиция учитывать цену иска при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя имеет сравнительно давнюю историю. Но насколько она верна? 

С одной стороны, объем самих оказываемых юридических услуг, как правило, не связан с ценой иска.

Так, иски о взыскании больших денежных сумм, составляющих дебиторскую задолженность, подразумевают решение простой, если не сказать примитивной, с точки зрения квалифицированного юриста задачи.

В то же время «дешевые» иски о защите прав потребителей зачастую требуют решения сложнейших вопросов права.

По моим собственным наблюдениям в судах общей юрисдикции, средняя цена исков в которых значительно ниже, чем в арбитражных судах, чаще слушаются дела, требующие от представителей сторон и судей больших усилий и особенно высокой профессиональной квалификации.

Необходимость таковых вызвана сложностью процесса доказывания в отсутствие письменных доказательств (что характерно для гражданского процесса), большей дискреционной властью судьи, который в зависимости от успехов представителей в его убеждении, может склониться в пользу той или другой стороны (что характерно, например, для семейных споров), и рядом иных особенностей.

С другой стороны, вполне очевидно, что цена иска является важнейшим фактором, определяющим поведение сторон спора. Если к ответчику предъявлено два иска: один о взыскании 200 тыс. руб.

, а второй о взыскании 20 млн руб., ясно, что он отнесется к ним по-разному. Даже если он сочтет, что его шансы проиграть дело на 20 млн ниже, чем шансы проиграть дело на 200 тыс.

, риски в отношении первого дела все же окажутся выше. 

Обычно размер бизнес-риска оценивается по формуле: V(Fail) * P(Fail), где V(Fail) – «цена» проигрыша, P(Fail) – вероятность проигрыша. Таким образом, если даже вероятность проиграть дело на 200 тыс. составляет 50%, а вероятность проиграть дело на 20 млн только 10%, риски ответчика в отношения первого дела составят 100 тыс. руб., а в отношении второго дела – 2 млн руб.

Оценив риски, ответчик разумно сочтет, что для ведения дела на 2 млн руб. он готов больше потратить на квалифицированную юридическую помощь, независимо от сложности самого дела.

Мы не станем винить ответчика за это, и легко согласимся с тем, что издержки на оплату услуг представителя, скажем, в 600 тыс. руб. вполне разумны. Но станем ли мы винить ответчика, если он потратит те же 600 тыс. руб.

на юридическую помощь по второму делу? Эта сумма в три раза больше исковых требований, но возможно и само дело объемное и сложное. Ответчик скажет: “Я бы и рад нанять юристов за меньшие деньги, так ведь не брался никто”.

Мы тогда должны ответить ему, что он зря пошел на это, поскольку цена иска слишком мала для несения подобных расходов, или нам вообще не важно, что там думают о своем положении стороны, а значение имеет лишь то, за какие деньги дело готовы взять юристы?

Экспертная группа VETA при проведении исследования стоимости по представлению интересов в судах учитывает так называемые факторы сложности. Среди таковых сумма иска превышающая 100 млн руб.

Многие респонденты отметили, что этот фактор очень существенно увеличил бы стоимость их услуг.

Но есть ли здесь пропорциональная зависимость, позволяющая сказать, что, при прочих равных, ведение дела ценой 10 млн всегда будет стоить дороже ведения дела, в котором на кону только 1 млн руб.?

Если такая зависимость имеется, то ее, по-видимому, удобнее всего будет выразить в виде математической функции. Это подводит меня к мысли, что возможно в конце концов оценку разумности размера издержек по оплате стоимости услуг представителя легче всего будет начинать с применения некой формулы, позволяющей получить эталонное значение стоимости юридических услуг для конкретного дела.

***

Ждем ваших предложений для публикации в раздел «Кейс месяца» через специальную форму на сайте. Материалы также можно прислать редактору на электронный адрес: egorkin[at]igzakon.ru.

Источник: https://zakon.ru/blog/2020/8/30/razumnost_rashodov_na_oplatu_uslug_predstavitelya_i_cena_iska

Взыскание судебных издержек — пошаговая инструкция с образцом заявления

Взыскание расходов на оплату представителей

Судебные расходы – неотъемлемая составляющая любого гражданского дела, доведенного до спорного разбирательства. Затраты, которые понесет гражданин, обращаясь в органы суда бывают обязательными и добровольными.

ГПК РФ содержит статьи, на основании которых возможна оплата судебных расходов методом взыскания.

Так п.1. ст. 98 ГПК РФ дает право выигравшему  лицу дело, взыскать все издержки, которые возникли в ходе суда с проигравшего. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы есть госпошлина и расходы на организацию процесса. Ст. 94 ГПК РФ регулирует взыскание всех остальных видов затрат.

Виды судебных расходов

Госпошлина в суд – денежный платеж обязательного характера, размер которого зафиксирован ст. 333.19 НК РФ, то есть является единым повсюду в Российской Федерации.

Оплатить государственную пошлину необходимо до обращения в органы суда. Затем чек, подтверждающий оплату, прикрепляют к заявлению, иначе ему не дают ход.

При подаче искового заявления (жалобы) в суд к нему прикладывается оригинал госпошлины, а не его копия.

На судебные расходы по имущественным искам влияет их цена, иными словами возрастание суммы иска неминуемо приведёт к необходимости доплатить пошлину. Затраты на госпошлину по некоторым категориям дел и для некоторых граждан подлежат льготированию.

Например, на льготы имеют право инвалиды первой и второй группы. Также от оплаты госпошлины освобождаются заявителю по делам о защите прав потребителей; по делам, связанным с воспитанием детей; при защите нарушенных прав работника.

Со всеми нюансами, касающимися льготирования можно ознакомиться в ст. 333.36 НК РФ.

Если плательщик находится в затруднительном финансовом положении, то оплату госпошлины можно перенести на позднюю дату, оплатить ее по частям или уменьшить ее сумму.

Когда гражданин, подавший заявление в органы суда не оплатил госпошлину, суд своим решением может обязать вторую сторону оплатить их.

Расходы на организацию процесса

  • Оплата труда привлеченных лиц, специалистов различного профиля;
  • Оплата расходов на проезд и проживание привлеченных лиц;
  • Оплата розыскных мероприятий относительно ответчика;
  • Решение суда может привести к некоторым расходам;
  • Компенсация за то, что привлеченное к судебному разбирательству лицо, потеряло время;
  • Прочие расходы.

В основном, вышеперечисленные судебные затраты оплачиваются при привлечении к рассмотрению судебного дела иногородних лиц.

Эти судебные издержки несут или участники суда, или же федеральный бюджет, но с компенсацией.

Затраты на представителя

Привлеченный представитель в виде адвоката или иного лица так же потребует финансовых затрат. Зачастую, размер суммы взыскания определяется судьей, который за основу для определения берет расценки на подобные услуги по своему региону. К примеру с ценами юристов Ижевска можно ознакомиться здесь.

Статистика показывает, что эта сумма представляет собой 30% или 70% от заявленной.

До заключения договора с доверенным лицом рекомендуется обговорить сумму юридических услуг и соотнести ее с полезностью потенциального исхода.

Кто компенсирует

Судебные издержки оплачивает потерпевшая поражение сторона по делу. Исключением являются расходы на действия, произведенные по требованию суда:

Например, оплата труда криминалиста по рассматриваемому вопросу, если данного специалиста привлек суд для выдачи независимого заключения.

Когда иск удовлетворяется целиком, судебные затраты оплачиваются во всем объеме. Если суд принял решение в пользу заявителя не по всем пунктам, а частично, судебные расходы взимаются соизмеримо.

Если иск прекращен, ответчик вправе потребовать с истца возврата суммы, равной сумме затрат, которые ему пришлось понести. Это расходы на юриста, прочих специалистов и участников.

Стоит заметить, что ответчик – не обязательно один человек, за одно содеянное деяние могут отвечать несколько лиц, аналогично дело обстоит и со стороной истца. Такой расклад  подразумевает взыскание со стороны, потерпевшей поражение денежных средств в частях, соответствующих степени вины каждого ответчика.

Как взыскиваются

Компенсация затрат на судебную тяжбу — добавочное требование к основному исковому заявлению. Для осуществления взыскания заинтересованная сторона должна подать заявление в письменном виде, затем дождаться  его рассмотрения и решения суда.

Заявление с просьбой взыскать судебные издержки подается совместно с основным заявлением или уже в ходе судебного разбирательства.

При отсутствии единовременности, подача заявления с просьбой взыскать с проигравшей стороны судебные издержки должна быть подана в органы суда не позднее, чем через три года с момента вынесения решения по основному иску. Данное требование или его отсутствие никоим образом не сказываются на исходе самого судебного разбирательства.

С 01 октября 2019 года изменился срок давности по взысканию судебных расходов стороной, понесшей в суде, как по арбитражным делам, так и в судах общей юрисдикции (районный, мировой), который составляет на сегодняшний день — 3 месяца.

В зависимости от того в течение какого времени будет подано заявление с просьбой взыскать судебные издержки, суд определить порядок взыскания:

  1. При единовременной подаче заявления и иска, а также в случае подачи заявления в ходе разбирательства, порядок взыскания описывается в решении суда;
  2. Если ходатайство подается в период времени между вынесением решения и вступлением его в силу, то судебные органы принимают дополнительное решение о рассмотрении заявления отдельно. Инициировать данное рассмотрение могут органы суда или одна из сторон судебного процесса;
  3. Когда заявление с требованием о взыскании судебных расходов подается в суд после вступления в силу основного решения, но не позднее, чем через три года (для арбитража – шесть месяцев), то решение по нему принимается на судебном заседании в присутствии заинтересованных граждан.

Образец заявления о взыскании судебных расходов

Если заявление не будет удовлетворено, его можно обжаловать согласно статьями соответственно  104 ГПК, 112 АПК, предъявив частную жалобу.

https://www.youtube.com/watch?v=htwAZaQk7k4

Направлять требование о взыскании судебных расходов можно в суды первой инстанции. Вышестоящий суд может изменить принятое решение только путем отмены или изменения решения, которое было принято в суде первой инстанции.

Особенности возмещения расходов на адвоката

Взыскание судебных издержек в пользу выигравшей стороны регулирует статьями 100 ГПК, 110 АПК. Для удовлетворения заявления выигравшая сторона должна предъявить документы, подтверждающие расходы на адвоката.

Обратить внимание стоит на:

  • Договор поручения, подписанный заявителем и поручителем;
  • Подтверждение того, что юрист оказал свою профессиональную услугу, свидетельством чего является акт приема-передачи, заключенного адвокатом и заявителем по завершению судебного процесса. Заявитель обязан предоставить в органы суда все документы с информацией о расходах на адвоката;
  • При написании заявления стоит учесть только реальные расходы на юриста, которые обычно состоят из почасовой ставки и дополнительного гонорара в ситуации выигрыша судебного процесса. Размер второй составляющей оплаты услуг адвоката относительно компенсации затрат зачастую подвергается пересмотру в ходе принятия решения о сумме взыскания с проигравшей стороны с учетом региональных особенностей;
  • Дополнительно учитываются все нюансы дела – его сложность, материальные возможности ответчика и истца, объем проделанных работ и т.д.

Взыскание  суммы, соответствующей расходам на суд с проигравшей стороны – своего рода восстановление справедливости, поскольку выигравшая сторона и без того понесла ущерб.

При предъявлении требований о взыскании судебных издержек на адвоката стоит указать максимально адекватную сумму, в противном случае в ходе судебного заседания она может быть уменьшена.

Источник: https://yurist.life/vzyskanie-sudebnyh-raskhodov.html

Возмещение судебных расходов на представителя | Адвокат Мугин Александр

Взыскание расходов на оплату представителей

Решение возникших в процессе хозяйственной деятельности споров с контрагентами, будь то взыскание задолженности, признание договора недействительным или любой иной спор, всегда связано с необходимостью понести расходы.

Причем расходы может нести как истец, так и ответчик. Так, наиболее эффективным является привлечение квалифицированного специалиста – адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь, для представление ваших интересов в арбитражном суде.

В сегодняшней статье речь пойдет о судебных расходах на услуги представителя, а вернее о возмещении таких расходов за счет своего процессуального оппонента.

Если раньше Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не предусматривал каким образом возмещаются расходы по оплате услуг представителя, что в свою очередь лишало сторону спора возместить понесенные расходы, то в ныне действующем АПК РФ данный вопрос урегулирован.

Вне зависимости от того, относятся ли расходы по оплате услуг представителя к убыткам в гражданско-правовом смысле, либо судебным расходам, а в юридической литературе до принятия нового АПК РФ появлялись дискуссии на эту тему, решив наиболее эффективно защитить свои права и законные интересы вы можете рассчитывать на то, что данные расходы будут вам возмещены.

Конечно, по вопросу распределения расходов по оплате услуг представителя, как и других судебных расходов, стороны, участвующие в деле, могут и прийти к соглашению, в частности, предусмотреть соответствующее положение в мировом соглашении. Причем суд вправе утвердить соответствующее соглашение сторон о распределении судебных расходов и на стадии исполнения судебного решения.

Однако, на практике, стороны редко приходят к соглашению по вопросу распределения судебных расходов.

Как известно судебные расходы включают в себя расходы по оплате госпошлины и судебные издержки (ст. 101 АПК РФ).

Расходы на представителя в суде являются судебными издержками, это прямо предусмотрено ст. 106 АПК РФ, в соответствии с которой к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принято решение, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.

И вот опять «разумные пределы», категория абсолютно субъективная. Встает вопрос, а на основании чего определяются разумные пределы на оплату услуг представителя.

Собственно, предоставленная АПК РФ суду возможность самостоятельно снижать размер взыскиваемых расходов на представителя уже была предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ (см. Определение от 21.12.

2004 № 454-О), который указал на то, что реализовать свое право на уменьшение размера подлежащих взысканию расходов на представителя только если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также Конституционный Суд РФ указал, что вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не возражает и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, Конституционный Суд РФ признал ч. 2 ст. 110 АПК не противоречащей Конституции РФ.

Очевидно, что право определять размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, предоставлено суду в целях исполнения обязанности суда соблюдать баланс процессуальных прав и обязанностей.

Как известно стоимость услуг представителя может очень сильно различаться. Каким же образом будет определяться сумма расходов на представителя подлежащая взысканию.

Суды определяют размер расходов на услуги представителя исходя нескольких фактов, в том числе из количества проведенных по конкретному делу судебных заседаний, степени сложности дела, необходимости сбора доказательств по делу, и как не странно, из наличия в производстве суда аналогичных дел с участием того же представителя.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.

2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Причем сторона, которая требует взыскать расходы на представителя обязана предоставить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя.

Довольно интересной является также правовая позиция, касающаяся разумных пределов взыскания расходов на представителя в суде, сформированная Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 24.07.2012 № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202.

Суд указал, что равенство суммы расходов на защиту интересов общества в сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите.

Таким образом, из всего вышеизложенного мы можем сделать вывод, что для того, чтобы ваши расходы по оплате услуг представителя были возмещены, необходимо:

Во-первых, ходатайствовать перед судом о возмещении таких расходов.

Во-вторых, доказать факт того, что вы понесли такие расходы. Доказательствами расходов по оплате услуг представителя однозначно является документ, подтверждающих оплату, например, платежное поручение с отметкой банка об исполнении.

В-третьих, доказать суду разумность произведенных расходов на представителя.

Лично я всегда включаю в исковое заявление требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Источник: https://www.advokat-mugin.ru/vozmeshhenie-sudebnyx-rasxodov-na-predstavitelya/

Возмещение расходов на оплату услуг представителя (позиция ВАС по ст. 100 ГПК РФ) | Юрсодействие

Взыскание расходов на оплату представителей

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

1.1. В каком порядке должны совершаться действия в соответствии со ст. 100 ГПК РФ

1.1.1. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы, возмещаются ему по общим правилам (позиция ВС РФ)1.1.2.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению только в том случае, если сторона докажет, что она действительно понесла эти расходы (позиция КС РФ, ВС РФ)

1.1.3.

Право ответчика на возмещение понесенных по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, не зависит от того, заявлял он по делу какие-либо встречные требования или не заявлял (позиция ВС РФ)

2.1. Что понимается под разумными пределами расходов на оплату услуг представителя

2.1.1. Разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (позиция ВС РФ)

2.2. К каким ситуациям применяется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ

2.2.1. Судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов могут быть взысканы в пользу стороны, вынужденной защищаться от необоснованных (ошибочных) требований другой стороны (позиция ВС РФ)2.2.2.

Гражданское процессуальное законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании (позиция КС РФ, ВС РФ)2.2.3.

Отказ в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания в его пользу понесенных расходов на оплату услуг представителя (позиция ВС РФ)
2.2.4.

Судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату госпошлины, понесенные стороной, в пользу которой вынесено решение суда, взыскиваются с другой стороны по делу, в том числе если последняя освобождена от уплаты госпошлины (позиция ВС РФ)

2.3. К каким ситуациям не применяется ч. 1 ст. 100 ГПК РФ

2.3.1. Расходы на оплату услуг представителей не возмещаются органам и организациям (в том числе обществам защиты прав потребителей), которые обратились в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (позиция КС РФ, ВС РФ)

2.4. Как другие нормы права применяются к правоотношениям, регулируемым ч. 1 ст. 100 ГПК РФ

2.4.1. Расходы на оплату услуг представителя в суде общей юрисдикции могут быть взысканы в качестве убытков, если они произведены для восстановления нарушенного права (позиция ВС РФ)

2.5. Какие действия признаются правомерными в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ

2.5.1. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя и в том случае, если эти услуги оплачены после разрешения дела по существу (позиция ВС РФ)

2.6. Какие действия признаются неправомерными в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ

2.6.1. Суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых в качестве расходов по оплате услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности данных сумм, а из имеющихся в деле доказательств не следует, что эти суммы носят явно неразумный (чрезмерный) характер (позиция КС РФ, ВС РФ)

2.7. В каком порядке должны совершаться действия в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ

2.7.1. Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является правомерность (неправомерность) заявленного истцом основного требования, которое рассмотрено судом по существу (позиция КС РФ, ВС РФ)2.7.2.

Расходы на проезд и проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен на аналогичные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (позиция ВС РФ)2.7.3.

По общему правилу расходы, понесенные представителем в связи с оказанием юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной судебного спора (позиция ВС РФ)2.7.4. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг возмещаются по общим правилам ч. 1 ст.

100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными каждым из них расходами (позиция ВС РФ)

2.7.5. Если требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах пропорционально удовлетворенным требованиям (позиция ВС РФ)

2.8. Какие доказательства можно использовать при возникновении спора в рамках ч. 1 ст. 100 ГПК РФ

2.8.1. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (позиция ВС РФ)

Посмотрите еще:

  • Возмещение убытков по ст. 15 ГК РФ судебная практика высших судов
  • Судебная практика ВАС РФ ст. 182 ГК: полномочия представителя
  • Судебная практика ВАС РФ по ст. 170 ГК РФ: недействительность мнимой и притворной сделки
  • Судебная практика ВАС РФ ст. 157 ГК РФ: сделки с отлагательным и отменительным условием
  • Судебная практика ВАС РФ ст. 181 ГК: сроки исковой давности по недействительным сделкам

Источник: https://pgu.guru/vozmeshhenie-rashodov-na-oplatu-uslug-predstavitelya-pozitsiya-vas-po-st-100-gpk-rf/

Взыскание расходов на юридические услуги при вынесении судебного приказа

Взыскание расходов на оплату представителей

Вопрос относительно возможности взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных доверителями при подготовке заявления о вынесении судебного приказа в последнее время задается часто. Дело в том, что прямо на него не отвечает ни законодатель, ни судебная практика.

Вместе с тем, число дел, рассматриваемых в приказном порядке растет. Составление заявления о вынесении судебного приказа, даже не смотря на бесспорность требований, порой является непростой задачей, особенно когда необходимо рассчитать неустойку, законные проценты или компенсацию за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

В связи с этим, распространено обращения граждан за помощью к профессиональным участникам рынка юридических услуг с целью оказания помощи по составлению такого заявления. И закономерен вопрос — а возможно ли взыскать понесенные затраты с должника? Попробуем разобраться.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ говорит, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек содержится в статье 94 Гражданского процессуального кодекса.

Сюда включена суммы, подлежащие выплаты свидетелям, экспертам специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя и др. Перечень издержек является открытым, поскольку законодатель указывает, что к ним относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из толкования приведенной статьи 88, можно сделать вывод, что поскольку при вынесении судебного приказа нет никакого рассмотрения дела, то и издержек тоже нет. При подобном подходе между «рассмотрение дела» и «участие сторон в судебном заседании» ставится знак равенства.

Позиция 1. Судебные издержки в виде оплаты услуг представителя при вынесении судебного приказа взысканию с должника не подлежат.

Сторонники данной позиции опираются на выводы Конституционного суда РФ, сделанные им в Определении от 28.02.2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционны прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ». Суть дела заключается в следующем.

В суд обратился налоговый орган о взыскании с Шабанова транспортного налога путем вынесения судебного приказа. Требования были удовлетворены, судебный приказ выдан. Шабанов не согласился с ним и подал заявление об отмене.

Мировой судья судебный приказ отменил, а Шабанов подал заявление о взыскании с налогового органа судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, — а именно почтовых расходов, понесенных им при направлении мировому судье заявления об отмене судебного приказа. В заявлении было отказано со ссылкой на статью 98 ГПК РФ.

Заявитель посчитал, что данная статья нарушает его конституционные права, поскольку препятствует взысканию в его пользу судебных расходов, понесенных в ходе приказного производства. В определении Конституционный Суд указал буквально следующее:
«Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы (т. е. ст.98 ГПК РФ) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется — за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации)».

Спорить с Конституционный Судом грех, но, как говорится в известном афоризме — «Платон мне друг, но истина дороже». Дело в том, «бесспорность требований», по которым выдается судебный приказ — качество лишь презюмируемое судом и выступающее исключительно критерием для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Но поскольку бесспорность лишь предполагается, должнику предоставлено безусловное право требовать отмены судебного приказа.

Однако когда судебный приказ вступает в законную силу, он является судебным актом, констатирующим завершение рассмотрения дела по существую А именно с рассмотрением дела, а не наличием спора законодатель связывает возникновение судебных издержек.

Поскольку рассмотрение дела, как известно, бывает в исковом, упрощенном и приказном производстве, тогда почему бы не возникнуть и судебным издержкам? Что касательно спора гр. Шабанова, то, думаю, большинство юридического сообщества согласится с судами первой и апелляционной инстанции, отказавшими в удовлетворении его требований.

Дело в том, что отмена судебного приказа путем подачи соответствующего заявления не является «рассмотрением дела». И даже если требования налогового органа были полностью необоснованными, говорить о судебных издержках здесь не представляется возможным! Это такое же процессуальное действие, как, скажем, восстановление срока.

Само по себе оно создает лишь гипотетическую возможность дальнейшего продолжения процесса.Принимая во внимание судебные акты, издаваемые Конституционным Судом, особенно в форме отказных определений, то на мой взгляд, подходить к ним нужно очень аккуратно.

Учитывать, что они принимаются по конкретной ситуации и проверяют именно приемлемость конкретной жалобы, а разъяснения по конституционно-правовому смыслу или практики применения того или иного положения закона дают лишь применительно к ней.Трудно сказать, какие мотивы двигали гр.

Шабановым, что заставили его пройти две инстанции и Конституционный Суд, в попытке добиться окончательной правды в вопросах судебных издержек при отмене судебного приказа в виде расходов на отправку письма, однако вряд ли он мог представить возможные последствия, которые породило Определение от 28 февраля 2017 г. № 378-О, вынесенное по его жалобе.

Так, ссылаясь на него, Белгородский областной суд дал разъяснения судьям, что при вынесении судебного приказа, судебные расходы по оплате услуг представителя (услуг за составление заявления о выдаче судебного приказа) взысканию с должника не подлежат. В случае, если в заявлении о выдаче судебного приказа будет содержаться требование о взыскании данных издержек, необходимо указать в судебном приказе следующее: ««…не рассматривая вопрос о возмещении издержек, связанных с вынесением судебного приказа, поскольку приказным производством не предусмотрена возможность возмещения иных судебных расходов, за исключением государственной пошлины (определение Конституционного суда РФ от 28 февраля 2017 года N 378-О)».

Позиция 2. Взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя при вынесении судебного приказа возможно, путём вынесения отдельного определения.

Как известно, заявление по вопросу о судебных издержках может быть подано и после принятия итогового судебного акта. Об этом, в частности, говорится в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Процитируем данное положение:

«После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение».

Судебная практика содержит примеры, когда суды удовлетворяли требования сторон о взыскании судебных издержек в виде услуг представителя, по заявлению, поданному после вынесения судебного приказа. Так, Ленинский районный суд г.

Перми, рассматривая жалобу должника, вынес определение, в котором указал: «Доводы частной жалобы Миренбург Е.И.

о неправомерности взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в размере являются несостоятельными, поскольку заявление ТСЖ «Комплекс ПГТУ» о выдаче судебного приказа мировым судьей удовлетворено, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению.

Оснований для освобождения Миренбург Е.И. от несения данных расходов суд не усматривает».Трудно сказать, насколько целесообразным является проводить отдельное заседание каждый раз, когда вопрос касается взыскания расходов, понесенных при составлении заявления о выдаче судебного приказа.

Поскольку само приказное производство имеет свой целью процессуальную экономию, то вряд ли данная цель достижима при подобном подходе. Однако сам принцип распределения судебных расходов, сформулированный в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, окажется соблюден в полной мере. Напомним его содержание:

«…принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)».

Позиция 3. Расходы, понесенные стороной, на юридическую помощь при составлении заявления о выдаче судебного приказа, являются не судебными расходами, а убытками, по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос соотношения понятий «убытки» и «судебные издержки» дискусионный. Так, Конституционный Суд в Определении от 20.02.

2002 № 22-О «По жалобе открытого акционерного общества «Большевик» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьей 15,16 и 1069 Гражданского кодекса РФ», указал следующее: «Исключение расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации в системной связи с его статьей 1082, свидетельствует о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти (статья 53 Конституции Российской Федерации), при рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки их конституционно — правовому смыслу, чего суды не вправе были делать»Таким образом, получается, что расходы на юридическую помощь вполне правомерно отнести к убыткам и взыскать их в порядке искового производства. В дальнейшем судебная практика не восприняла данное положение. Так, в Постановлении ФАС Московского округа от 14.10.2010 № КА-А40/12139-10, вынесенном по жалобе ЗАО «Шелл Нефть», суд указал, что требуемые обществом убытки в виде расходов на оплату юридических услуг относятся к категории судебных расходов, распределяемых в порядке, установленном ст.110 АПК РФ, в связи с чем подлежат возмещению в особом порядке, установленном арбитражных процессуальным законодательством, а не материальным (гражданским) законодательством. Но, применительно к нашему вопросу, при рассмотрении «Позиции 1» суды фактически отказались признавать расходы на юридическую помощь при составлении судебного приказа судебными издержками! Таким образом, данные расходы выбывают из сферы процессуальных отношений и вполне могут быть отнесены к убыткам по смыслу ст.15 ГК РФ.

Источник: https://zen.yandex.ru/media/bestjurist/vzyskanie-rashodov-na-iuridicheskie-uslugi-pri-vynesenii-sudebnogo-prikaza-5c1804560c4c2700ab6e0806

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Взыскание расходов на оплату представителей

Piotr Adamowicz / Shutterstock.com

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО “Б.” в пользу компании “А.” более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11).

Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ.

Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г.

№ 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях.

В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы. 
 

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет “Энциклопедия решений. Учет судебных расходов” интернет-версии системы ГАРАНТ. Получить полный

доступ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера.

ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п.

11 Постановления № 1).

Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро “Бартолиус” Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции “Взыскание судебных расходов: практика и тенденции”.

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист “Пепеляев Групп” Константин Сасов.

Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@, письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/389@, письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/147@).

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее.

Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А50-15661/2015). 
 

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1).

При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный.

Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.).

Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1).

Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г.

по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г.

по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие “сложность дела”. Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет.

О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела.

Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени.

Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя.

Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.
 

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения.

“Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …”, – подчеркивает Константин Сасов.

При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

***

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально.

Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

https://www.youtube.com/watch?v=suBP8yOIB8c

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Источник: https://www.garant.ru/article/1111085/

Поделиться:
Нет комментариев

    Добавить комментарий

    Ваш e-mail не будет опубликован. Все поля обязательны для заполнения.